Pero no fue así.

¿Cuántas ciudades a nivel mundial apoyaron la iniciativa? ¿Cuántos ciudadanos fueron a las manifestaciones sobre el total de habitantes? Las cifras son dramáticas. La coordinación planetaria y el lleno de plazas resulta impactante, pero en realidad son anécdotas. Los integrantes más fieles del movimiento corren el grave peligro de acabar mirando a su ombligo revolucionario las 24 horas del día y no darse cuenta de que, a pesar del lleno, el sábado estábamos completamente solos, porque por cada persona que salía de la boca del metro para unirse a la protesta, dos, tres e incluso cuatro lo cogían en sentido contrario para ir a pasear por los centros comerciales y mirar escaparates llenos de cosas que no pueden comprar, y que posiblemente ansían tener aunque realmente no lo necesiten.

Llenar cuatro plazas nos asegura un momento de gloria, pero nada más. ¿Evolucionó el movimiento? Desde luego, pasamos de un país a no se cuántos más. Sin embargo, las cuentas siguen sin casar. El porcentaje de gente que asistió -y que puedo haberlo hecho- en relación a la población afectada por todos los problemas sobre los cuales se protestó es ínfimo. Repito, ínfimo.

Matsumoto tenía razón cuando puso en el alma de Harlock el desprecio por la sociedad moderna. Hedonistas prefabricados, moldeados a base de Telecincos, salarios bajos, Playstations y una demonización de ciertas palabras que conviertan en el malo de la película cuando te enfrentas a una democracia que no lo es salvo en la etiqueta.

Congratularse por 'tanta gente' que hubo el sábado es alta traición a la causa.

Aquí rescato algunas de las mejores frases de aquel post que en gloria descanse:

Todavía me acuerdo de esas largas ausencias de varios meses porque el profesor se había ido a algún Congreso para ganar dinero extra, dejándonos en la estacada a todos nosotros, que subrayemos, aparte de sus alumnos somos sus clientes.

Luego estaban los jetas que te ‘incentivaban’ para comprar ciertos libros que debíamos leer para aprobar la asignatura. Libros que, oh, casualidad, estaban escritos por él. Y es que los profesores de universidad son tan crápulas como la $GAE: hay que pasar por caja varias veces.

Mi recuerdo para Vicente Peña, su cara dura, su “propedéutica de la narración audiovisual” y toda tu basura verborréicamente emperifollada que resulta fútil por mera vacuidad. Como ves, escribir nada con palabras rebuscadas lo sabemos hacer todos. El cine, la narración… es arte, no ciencia.

Una de las características de mi carrera es que los profesores no tienen ni idea de lo que dicen, sobretodo porque no son especialistas en la materia. Más bien son cuatro aprovechados que se han colado en el departamento para buscarse las habichuelas a base de quitárnoslas de la boca tantos otros, como aquel tramoyista sátiro que presumía de dar dirección de actores y aprovechaba para sobar las tetas (y lo que no eran tetas) de las alumnas más generosas. O aquel doctorado en Diseño Gráfico y Dirección de Arte que me confesó, en voz baja, que no tenía ni puta idea de Photoshop.

En aquel momento debí decirle: pues dame tu sueldo y tu despacho, pero me callé pensando en el sobresaliente que, indudablemente, me tenía merecido.

Mi carrera era tan absurda que había exámenes que aprobaba sin estudiar. ¿Cómo? Muy sencillo. Para empezar, lo que te cuenten en las clases y lo que leas en la bibliografía no suele coincidir con lo que te preguntan en los exámenes, así que mejor ahorrarse el esfuerzo. Es fácil engañarles y hacerles creer que estás puesto en el tema, es cuestión de retórica y llevar un par de ases subversivos preparados, para que vean que tienes cierto perfil crítico y les caigas en gracia.

Fíjaos sin son primos: tuve una asignatura a la que se aprobaba con la mera presencia a las clases, y para supervisar la asistencia, hubo que entregar un diario de clase. PUES ME LO INVENTÉ. Desde la primera página hasta la última. Y en un tono parecido a este post, porque era una clara crítica a la asignatura y al plan de estudios en general.

Recuerdo a una a la que putee un libro que nos mandó leer en el examen y me suspendió. Puestos así, jugué a su manera y le pregunté qué quería que escribiese en el examen. Lo hice y saqué sobresaliente. Este es el espíritu de la Universidad: piensa por tí mismo… siempre que coincida con lo que piensa tu profesor.

Por cierto, el libro sigue siendo la misma inutilidad escrita por el mismo flojo que edita cuatro chorradas para sacar a paseo la cátedra.

Y es que examinarse allí era digno de rodar en formato documental. Como aquel profesor parecido a Joaquín Luqui con el que saqué notable en su examen sin haber estudiado y leyendo el periódico mientras lo hacía.

El nivel era digno de Barrio Sésamo. Millones son las veces que te contaban eso de que en la comunicación existe un emisor que envia un mensaje a través de un canal a un rececptor. Joder, eso me lo enseñaron en la EGB, por Dios… Luego estaba la otra cara de la moneda, atiborrándote de nombres, fechas y teorias que, por supuesto, olvidamos porque no sirven para nada salvo para rellenar temario.

Olvidaos de que un profesor os enseñe a usar Premiere. Olvidaos.

¿Anécdotas para los más entendidos? Millones. Recuerdo a Sebastián Mañas, quien puso en mi examen que el límite de capacidad de un CD-ROM eran 650 Mb, cuando en mi casa tenía discos que llegaban a 800 Mb, y sin incumplir el estándar. O a Tasio Camiñas, el bobo mayor del reino, que vaticinaba la aparición de la XBox cuando llevaba años en el mercado. Un tío consciente de la realidad, sin duda.

Un último mensaje para los estudiantes de hoy: os ánimo... a que os marchéis de allí ahora mismo.

Como era de esperar, hay docenas de cosas que impactan de los descubrimientos de Sarah. Situaciones que no te dejan indiferente. En la historia, Sarah siente como el hecho de estar allí anestesía su crítico punto de vista, y es que en Israel parece haber un campo de distorsión de la realidad que relativiza la situación de una manera casi aterradora.

Yendo directamente a lo principal, el libro muestra una sociedad israelí peligrosamente hedonista, sobre todo si nos referimos a los jóvenes. Israel es puro occidente, con sus centros comerciales, sus discotecas y sus Burger King. La gente de allí no quiere pensar en el conflicto ni saber nada sobre lo que ocurre más allá del muro. Sólo quiere tener una vida normal: trabajar, pasarlo bien, un coche, pareja, amigo, hijos... Más o menos lo que pasa en España y en cualquier otro país, con el plus de que no ignoran problemas como el paro o la corrupción de los bancos, sino la violación de Derechos Humanos a apenas unos kilómetros de su casa.

Complementariamente a esto, la historia nos muestra como la sociedad israelí está convencida de que el fin justifica los medios. En la cuestión del muro, los israelíes parecen reducir la cuestión a algo tan simple como lo siguiente: desde que lo construyeron hay menos atentados.

Los israelíes parecen conocer perfectamente las penurias por las que pasan los palestinos a causa del muro e incluso el hecho de que pase por mitad de las tierras de muchos de ellos, pero les da igual porque el fin es bueno, evitar muertes. Una sociedad que sólo ve blanco y negro hasta este extremo no es madura.

Puestos a enfrentar el problema del muro de forma responsable: hay dos bandos, el que quiere derribar el muro porque perjudica a los palestinos y los que quieren mantenerlo porque reduce los atentados. ¿Y qué hay de la tercera vía? ¿Por qué no se rediseña el muro en aquellas partes donde se han dividido tierras privadas palestinas y se perfecciona la idea para que nadie salga perjudicado? ¿Y por qué nadie lo plantea así?

La frivolidad judía llega a extremos insospechados: las violaciones de derechos contra los beduinos de la zona no son precisamente ocultadas por la sociedad judía. Como parte del viaje de Sarah, que por cierto estuvo pagado y patrocinado por el gobierno de Israel, los viajeros hacen una parada programada en un pastiche temático de un asentamiento donde un guía beduino cuenta, con pelos y señales, los crímenes ejercidos por los judíos contra ellos. Es decir: que Israel ha conseguido aborregar a la gente hasta tal punto que se permiten el lujo de permitir testimonios contra ellos. Inenarrable.

Otro punto muy interesante a destacar es el grado de racismo no reconocido de los propios judíos: los árabes pueden trabajar en Israel, pero sus condiciones laborables son muy pobres. Si una opinión sobre el conflicto viene de un árabe, se encogen de hombros y piensan "ellos nunca entenderán, deben evolucionar".

La llegada de los primeros inmigrantes judíos a comienzos del siglo XX es visto como una proeza heróica. Es cierto que los judíos fueron modélicos en aquellos comienzos: adquirían tierras estériles que los árabes no utilizaban y trabajan muy duro para convertirlas en fértiles, pero no hace falta ir muy atrás en la historia para entender que entrar en un territorio, aunque sea así, no es buena idea. ¿Os imaginais que empiezan ahora a llegar judíos, o árabes a la meseta de España? No haría falta esperar cuarenta años ni a que ellos declarasen la independencia: querríamos echarlos ya. Los judíos fueron muy irresponsables, aunque no tuvieran mala intención.

En definitiva, la realidad de la sociedad israelí es tan abrumadora y mentirosa que la propia autora acaba aturdida y sin saber expresar con palabra qué ocurre en este país. Una reflexión que sólo es posible desde el punto de vista del lector que coge su obra entre las manos.

Nunca imaginé que saber un poco de Photoshop te diera ventaja a la hora de poder reirte más que otros, pero es lo que precisamente ha ocurrido:

Primero han argumentado que accidentalmente usaron el tampón de clonar mientras hacían una corrección de color. Los operadores de la aplicación de Adobe saben muy bien que no tiene nada que ver una cosa con la otra, y que además el tampón debe ser elegido, por lo que el accidente es harto improbable. Además, ¿qué clase de corrección de color hace falta ahí, en una época donde las cámaras te lo hacen todo bien automáticamente?

Luego se ha cambiado la explicación y se ha argumentado un mal acoplamiento de capas a la hora de crear una panorámica a partir de fotos verticales. Pero el sesgo tiene forma curva, tal y como la de un pincel de clonar o borrar, y no recta, por lo que esta segunda explicación es aún menos plausible.

Con todo, esto no es el verdadero problema. Nuestro problema es que esta información no va a salir de la red, no va a salir ni en medios físicos ni en televisión. Es decir: la inmensa mayoría del país no lo sabrá JAMÁS.

Y lo que es peor: si esto llegase a saberse, no pasaría NADA. Ningún lector de La Razón aborrecería del medio, ningún otro ciudadano comenzaría a sospechar de las que les están colando día sí día también en prensa, radio y televisión. Y para rematar: nadie va a ir, aunque espero equivocarme, a asediar las sedes de La Razón para protestar.

Lo dije hace poco y lo reitero: no son los políticos, no son los banqueros; es el pueblo, estúpidos.

1.- No quieren derrocar ni al gobierno ni al sistema por la fuerza, porque son pacíficos.

2.- No quieren negociar para que sus propuestas vayan en los programas de algún partido grande, porque están en contra de los políticos.

3.- No quieren formar un partido ellos mismos porque están en contra de la política.

4.- Quieren concienciar a los ciudadanos para que estén de acuerdo en sus propuestas, para que luego no haya a quien votar para ponerlas en marcha.

Entonces, ¿qué pretende esta gente? ¿llenar blogs con manifiestos y... ya está?

Las ideas están muy bien, pero lo importante es el cómo. Para decidir las mejoras no hace falta reunirse casi un mes en una plaza, a mí me basta con una hora. Esta gente no tiene ni idea de cómo llevar a cabo sus motivaciones, pero están convencidísimos de que van por el buen camino.

Esto me lleva a que los indignados esperan una de las siguientes posibilidades:

1.- que venga Superman y lo arregle todo.

2.- que vengan los Jedi y lo arreglen todo.

3.- que todo resulte ser una simulación informática y despertemos en un mundo mejor.

A mí la gente que propone de una forma tan insípida me da rabia. No quiero más salvadores del universo de serie B, para eso ya están los comics.

Hay que dejarse de tanto teatro y algarabía y empezar a hacer cosas prácticas, posibles y reales. ¿Qué estás en contra de los bancos? Muy bien, pues en lugar de hacer pancartas cutres en Plaza Catalunya, promueve a los bancos éticos, entidades limpias que no cobran comisiones alocadas, que sólo invierten en proyectos sociales y que además publican con total transparencia dichas operaciones. Esos bancos EXISTEN.

¿No hay trabajo? Ay, amigo mío, es que en España tenemos un sistema tributario que bien se podría considerar una estafa. Se paga el IVA de facturas sin cobrar -cuando además muchas veces el deudor es el que ayuntamiento, que es quien recauda el IVA para el Estado, ¿lo pillas?-, se piden intereses y zarandajas a nuevas empresas que aún siguen en pérdidas tal y como se especificaba en el plan que tuvieron que presentar para que les aprobasen las licencias y el crédito ICO.

Así no se pueden crear empresas ni generar empleo. Estas son las cosas a las que hay que meter mano, no a las listas abiertas ni a la proporcionalidad del voto ni al principito. Todo eso no sirve. Comenzad a hacer las cosas bien o volveos a casa, payasos.

A los agentes macroeconómicos les ha venido muy bien no depender más de los costes -tanto económicos como no económicos- de estar haciendo conversiones de no se cuántas divisas al hacer negocios a nivel europeo. ¿Pero qué hay con los agentes microeconómicos? Es decir, tú, yo, el panadero de la esquina, el barrendero, etc. Pues dicho en plata: estamos jodidos.

Cuando se planificó el Euro, los políticos se dieron cuenta de que ¡oh, sorpresa! no todos éramos iguales en la Unión Europea. Había países fuertes, otros en vías de serlo y otros que ni en broma. Había que igualar todo esto, así que se crearon unos criterios que los países debián cumplir para entrar en el euro: inflación, déficit, balanza de pagos y tal.

Lo que esta gente no entendió o no quiso entender o entendió pero se calló por alguna malvada segunda intención es que dichos criterios no sólo hay que cumplirlos el día del examen, sino todos los días a partir de ahí. Y uno puede contener la respiración y sacar pecho un momento, pero no vale. Hay que comer mejor y hacer ejercicio a diario. Lo dicen los médicos.

Europa quería una moneda única que tuteara al dólar, ambicionaba arrebatar a los States la gendarmería monetaria mundial. Y sí, hemos conseguido una moneda fuerte en ese sentido, pero a costa de provocar una calamidad. Los agentes americanos quieren destruir el euro, eso lo sabemos desde siempre. ¿Por dónde atacas a un muro? Por las grietas, por aquellos países que están en el euro casi de chiripa. Ya saben la lista: Irlanda, Grecia, Portugal, España y quizá alguno más.

España nunca debió entrar en el euro porque no es un país fuerte. Aznar hizo cuatro trucos con la calculadora para cuadrar los números en el momento de la aprobación, a sabiedas -o no, quién sabe-, de que la magia negra vuelve al brujo multiplicada por tres. España es un país pobre y débil que se ha autoengañado a sí mismo de una manera inmadura e irresponsable.

En el pasado, y ante una situación similar, el gobierno de turno tomó una decisión que es de manual para estos casos: devaluar la moneda. Dado que España no producía riqueza ni para abrillantar un par de pendientes, se devaluó la peseta para convertir al país en un destino atractivo y rentable para inversores extranjeros. Es decir, para atraer la riqueza de fuera, que es dónde la hay.

Esta vez no podemos porque estamos dentro del euro. Estamos atrapados en el éxito de la unión económica. ¿Qué se puede hacer si no tenemos poder para devaluar la divisa? Pues podemos bajar los precios, los salarios o ambos. Pero ya sabéis la respuesta, la estáis viendo en la calle y en vuestras nóminas, o en vuestros subsidios de desempleo, o en el comedor social al que vais.

Gracias Aznar, gracias políticos españoles. Sacar pecho ante los líderes de Europa nos está saliendo caro de cojones.

El primer tono de gris que se queda fuera del microblogging trata de aquellos policías secretas que se internan en la revuelta no para identificar a elementos peligrosos, sino para serlo ellos mismos y provocar al resto.

En el segundo tono de gris tenemos el objetivo -casi cumplido- de calcar lo vivido en Grecia estas últimas semanas.

El tercer tono de gris es tener una clase política que mientras recorta la financiación del Vall d'Hebron sube los sueldos de determinados cargos de la Generalitat resulta ser una incitación directa a la violencia.

Seguimos y llegamos al tema que ha ido centrando todo esto: la actitud violenta de los indignados o de parte de ellos. Las tendencias son más o menos las de siempre: 'los perroflautas que van a liarla' y 'la violencia te hace perder la razón'.

En cuanto a lo primero: estamos de acuerdo. Hay un segmento de desaliñados que no aportan nada salvo ganas de gresca y que les da exactamente igual si el mundo cambia a mejor o no. Ya les va bien con autoconvencerse de que van a salvar a la Humanidad.

Ahora bien, que nadie se crea ni por un momento que los perroflautas son los únicos con ganas de liarse a puñetazos. También encontraréis a gente como el amigo de Marc Vidal, que pasó de tener una de las empresas más grandes de Tesalónica a apedrear coches oficiales. Sí amigos, la gente normal va a recurrir a la violencia. Y no, no les va a quitar la razón, sólo va a crear una discrepancia entre vuestra opinión acerca de los métodos. Y si tanto os cuesta de entender, imaginaos con mujer y tres hijos, sin trabajo, sin dinero, sin ayudas y sin vivienda. Oh, sí, querréis apalizar diputados, os aseguro que sí.

Me canso, y no sabéis cómo, de ver a los indignados proclamar que la culpa de todo es de los políticos, de los banqueros, de los sindicatos y similares. El otro día una chica de tendencía republicana pidió al príncipe dejar de ser una subdita para ser una ciudadana. Y oigan, está muy bien, pero el príncipe, entre afirmaciones lamentables, hizo una de lo más certera: no me corresponde a mí.

Y tiene toda la razón.

Si ningún partido propone un referendum para reformar la Constitución es, sencillamente, porque el pueblo no lo quiere. Si mañana saliese todo Dios -y cuando todo es todo- a la calle pidiendo la República, la tendríamos pasado mañana. Si reclamáramos la cabeza del Rey con la voz desgañitada por la ira homicida, toda la familia real saldría por patas del país. Y la Historia de España demuestra que esto es cierto.

En temas políticos estamos en las mismas: listas abiertas, abolición de la Ley d'Hont, fin de los privilegios de los políticos y sus desmanes inmorales... Todo esto existe porque el pueblo lo quiere, o al menos, porque elige permitirlo. Si el pueblo estuviera unanimemente hasta los cojones de todo esto, se acabaría, porque sería eso o la liquidación en masa de todo enchaquetado que viesen en los alrededores de un parlamento o ayuntamiento.

A estas alturas, alguno de vosotros estará pensando: hombre, tampoco es así. La mayoría sí que está en contra de esto, lo que pasa es que tampoco van a salir a la calle. ¡Ajá! ¿Y por qué? Porque no quieren que cambien las cosas, porque no les importa tanto, porque no les parece tan mal. ¿Bipartidismo? ¡Es la gente la que vota! No es el sistema, ¡son los votantes! Por mucha ley d'Hont que haya, si todo el país se pusiera de acuerdo en votar al partido de Perico el de los Palotes, el tal fulano gobernaría. Y si la gran masa estuviera dispuesta a no votar a los grandes partidos de no hacer cambios por la democracia, de seguro que PP y PSOE lo harían. O eso o adiós al poder.

Pero lo difícil, como dije al principio es querer algo. En España, la gente no quiere un país mejor. Le gustaría, pero no quiere, y este es el matiz que nadie quiere ver y que nos está matando a todos.

Así que, indignados míos, menos pancartas hacia los de arriba y más proclamas hacia nuestros iguales. Los que votan a la misma mierda de siempre, los que se encogen de hombros, los que se desentienden, los masoquistas que sufren sin protestar, los irresponsables que nos han legado un país sin valores, sin riqueza y sin esperanza.

Un país sin alma.

No soy votante del PP ni espectador de Intereconomía. Lo recalco porque sé que más de uno creerá sospecharlo por lo que acabo de decir.

Las acampadas ya no tienen ningún sentido. Tuvieron su efecto llamada, simbólico, pero eso se acabó. Es necesario un lugar de reunión para trabajar en las propuestas, pero no puede ser una plaza pública a través de la cual una horda de gente a la que el país y el sistema se las trae al pairo se aprovechen para tener donde poner el culo y llenar la panza a coste cero.

Por cierto, muchos se están cargando el cesped de Plaça Catalunya. ¿Piensan replantarlo ellos?

Sin desviarnos del tema, el sistema de trabajo que se está haciendo en las asambleas de las acampadas me parece, cuanto menos, sonrojante. No sirve de nada, y lo que es peor: saben que no sirven para nada. Poca gente con buenas intenciones y ganas de ser el centro de atención durante interminables horas donde se proponen cosas de los más variopintas, irreales, antipragmáticas y que desde luego no van a rescatar a la democracia. El mundo está lleno de beintencionados, pero el país necesita algo mejor: necesita gente con talento y con la capacidad de elaborar los planes necesarios -y realistas- para que las reformas que se puedan proponer se lleven a cabo.

Poniéndonos en el hipotético caso de que hubiera ya un consenso sobre cambios, queda la gran pregunta: ¿quiénes y cómo se llevan a la práctica dichas propuestas? Hay dos caminos, o lo hacen los propios partidos políticos o lo hace el propio pueblo. La primera opción supone convencer a los partidos para que las incluyan en sus programas y elaborar los mecanismos para asegurarnos de que las cumplen; la segunda, en la que se excluye por completo a la clase política, implica una obviedad que se intenta ignorar: derrocar el sistema actual. Y dado que no los políticos jamás se irían por las buenas, habría que hacerlo por las malas, es decir, palos, piedras, antorchas y arietes y todos al Congreso de los Diputados.

Así que esta es la cuestión: o se inoculan las reformas a uno de los grandes partidos y se le vota en masa para que desde el poder cambien lo que queremos, o nos enfrentamos abiertamente a la clase política para echarlos del poder por la fuerza y se lleva a cabo una revolución en el más estricto sentido de la palabra. Todo lo que no sea abordar esta disyuntiva o pensar de forma abstracta en una tercera vía es engañarse a uno mismo, ser un ignorante supino, y a la postre, demostrar que no se quieren cambiar las cosas, y que los están en las acampadas intentando salvar el país no son más que unos bobos autocomplacientes que buscan llenar el ego y sentirse realizados sin hacer nada.

Aquí llega el meollo del asunto: el que no haya una opción política progresista que guste es culpa, evidentemente, de los partidos políticos que dicen serlo.

En esta ocasión quiero centrarme en IU, que el PSOE ya va calentito con lo que pasó el domingo.

Lo primero que no entiendo es por qué IU sigue participando en las elecciones. Si tuvieran más cojones y menos apego a recoger las sobras del poder dirían: mientras la ley electoral no sea justa y se nos den los escaños que nos pertenecen, no participamos. Y acto seguido vas y convocas a los votantes a boicotear las elecciones y a liarla en la calle día sí día también.

No sólo  no hacen nada al respecto, sino que dejan que los acampados luchen por ellos esta guerra, la de la reforma de la ley electoral. ¿Por qué coño tendríamos que hacer nosotros vuestro jodido trabajo? En Extremadura, sin ir más lejos, es la fuerza que va a decidir quien gobierna, si PSOE o PP. Pues coño, aprovecha la situación, y si no lo consigues, pues no apoyas a nadie, no se forma gobierno y que le den por culo a todo.

Que por cierto, quien piense que una reforma de la ley va a acabar con el bipartidismo es que no tiene ni idea de en qué país vive.

Siguiendo con IU, la imagen del partido como tal da mucha grima. Empezando con el nombre, que es muy trasnochado. El concepto de izquierdas o derecha debería superarse, así lo entiende la juventud, así no van a conseguir muchos votos que digamos. Es como cuando ves a las juventudes comunistas en las universidades, qué te crees que están rodando un capítulo de 'Cuéntame'.

Luego están sus miembros, viejunos y casposos. Me siento como si tuviera 5 años y estuviera viendo 'Verano Azul'. Después entras a su web, y madre mía, qué caspa señores, qué caspa. Navegas con miedo a que te asalte un banner de Geocities en cualquier momento.

En definitiva, que IU, a pesar de ser un partido marginal y anquilosado, tiene también su culpa de lo que está pasando.